www.practspy.com

Более полувека буржуазные социологи, психологи и педагоги развивают и «совершенствуют» концеп цию малых групп. Наиболее известными специалистами по «человеческим отношениям» и «малым группам» являются американские ученые Э. Мэйо, Дж. Морено, Ч. Кули, Дж.

Хоманс и многие другие, которые не только собрали и описали огромный фактический материал, но и сделали обобщения относительно функций, структуры и динамики малой группы; статуса n авторитета индивида в ней; распределения ролей между ее членами; общения и способов коммуникационных связей; восприятия партнера и лидера в группе; стилей руководства; социального контроля и межличностных отношений.

Западным исследователям принадлежат бесспорные заслуги в развитии этой области социальной психологии. Их вклад в этом направлении заключается в:

1. методических и технических достижениях, которые могут успешно использоваться для изучения психологии малых групп (например, социометрические методы как эффективное средство раскрытия структуры группы (коллектива) и положения в ней (в нем) каждого индивида);
2. интересных идеях и положениях, описывающих некоторые связи между социальнопсихологическими явлениями в малых группах. Эти «чисто научные результаты», как правильно подчеркивает советский психолог Е. С. Кузьмин, могут быть восприняты нашей социальной психологией.

Однако, как было показано в предыдущих главах, буржуазные социальные психологи неправомерно преувеличивают роль малых групп в жизни общества и стремятся подменить «малыми» или «психологическими» группами и отношениями в них (и между ними) все другие социальные объединения и отношения, в том числе классы и классовую борьбу. Они трактуют поведение человеческого индивида как поведение, которое обусловлено главным образом нормами основной для него малой группы. Группу же рассматривают как нечто автономное, оторванное и независимое от общества, от социальных и классовых интересов. При этом они не пытаются отыскать истинные причины, детерминирующие психологию группы, а только констатируют поведение, отношение и т. д.

В глубоком социальном смысле буржуазная концепция малых групп противоположна учению о коллективе. Согласно представлениям ряда западных ученых (сторонников социометрии и микросоциологии, неопсихоаналитиков и др.), малая группа (микрогруппа) есть основная клетка общества и должна быть рекомендована как наиболее адекватная форма не только для воспитания, «психологической защиты» и «психотерапии», но и для любой другой сферы социальной жизни.

Провозглашая малую группу основной социальной клеткой общества, буржуазные ученые стремятся сделать теорию малой группы альтернативой концепции общества. Они пытаются с помощью понятий, характеризующих феномен «малая группа» — взаимодействие, групповое решение, групповые нормы, человеческие отношения, межгрупповое поведение, ролевые требования, статус личности и т. д., — объяснять деятельность и поведение людей, игнорируя влияние широких, независимых от их сознания процессов экономического и политического характера.

Сквозь призму этих понятий они рассматривают структуру общества, механизмы взаимодействия индивида и общества, причины и пути общественного развития. В результате всего этого социальные отношения людей сводятся к межличностным отношениям, природа общественных отношений отождествляется с субъективными факторами — желаниями, стремлениями людей, волей руководителей и т. д., фетишизируются личностные отношения избирательного характера. Усилия буржуазных социологов, психологов и педагогов, помимо выполнения этой теоретикоидеологической задачи, преследуют и практические цели. Они направлены на отыскание путей сглаживания классовых противоречий, которые неизбежно возникают в капиталистическом обществе, посредством смягчения атмосферы в микрогруппах, «улучшения» отношений между рабочими и работодателями, повышения производительности труда, эффективности обучения и т. д.

Хотя изучение малых групп в западной социологии имеет ряд сильных сторон в методике исследования, концепция «малой группы» в целом не может быть принята нашей социальной психологией. Эта концепция построена на ложных методологических и общетеоретических основаниях.

В этих последних преобладают традиционные направления современной буржуазной социальной психологии: доктрина «человеческих отношений», социометрии и микросоциологии, фрейдизма и неофрейдизма, бихевиоризма и необихевиоризма. Общественные явления объясняются психологически, что приводит к психологизации социальной жизни, сводимой даже к биологическим процессам.

По признанию американского психолога Т. Шибутани, буржуазные исследователи ежедневно открывают новые факты, однако у них нет общей теории, способной научно их объяснить в рамках единой социальнопсихологической концепции.

Такой единой теорией может быть только научная теория коллектива и коллективизма. Но она и не может быть создана буржуазной социальной психологией.

Подлинно научная социальнопсихологическая концепция коллектива и коллективизма возможна только на методологических основах. Только с этих позиций может быть правильно понята и психология малых групп.

Создание учения о коллективе теснейшим образом связано с именем советского педагога-новатора А. С. Макаренко, который разработал систему воспитания в коллективе и через коллектив, успешно решил ряд социально-психологических вопросов о сущности и структуре коллектива, этапах и закономерностях его формирования, факторах создания и сплочения, отношений, стиля и тона в коллективе, перспективах его развития.

Истинно человеческий коллектив, освобожденный от неравенства и эксплуатации, впервые в истории зарождается в советском обществе, которое по характеру человеческих взаимоотношений является «не только более высоким, но и более сложным и более утонченным, нежели старое общество».

Учение о воспитании в коллективе и через коллектив глубоко пронизано принципами подлинно революционного, социалистического гуманизма. Коллектив есть «главнейшая форма воспитательной работы», единственная естественная среда («лаборатория») формирования личности нового человекаколлективиста, чье всестороннее развитие представляет главную цель воспитания. «Достойной нашей эпохи и нашей революции организационной задачей может быть только создание метода, который, будучи общим и единым, в то же время дает возможность каждой отдельной личности развивать свои особенности, сохранять свою индивидуальность»,— подчеркивал А. С. Макаренко.

Коллектив отнюдь не обезличивает человека, как утверждают многие буржуазные идеологи, а является лишь инструментом, средством формирования личности. Цель воспитания— всестороннее развитие личности, обладающей духовным богатством, моральной чистотой, физическим и эстетическим совершенством.

Именно социализм, как подчеркивает английский философ Джон Льюис, позволяет до конца развить богатство индивидуального характера личности. Структура общества, основанного на частной собственности на средства производства и разделенного на антагонистические классы, враждебна расцвету личности.

Человек, природа которого, по существу, социальна, находит и развивает себя как личность именно в коллективе, в обществе. Дж.

Льюис, противопоставляя социалистический коллективизм буржуазному индивидуализму, выступает вместе с тем и против буржуазного этатизма, поглощения человека буржуазным государством. В современном буржуазном обществе, где моральный упадок разрушающе действует на человеческую цивилизацию и отдельную личность, чрезвычайно важно пропагандировать основные принципы социализма и показать, что личность будет спасена посредством справедливой и коллективистской формы общества, а не путем бегства от общественных оков.

Первичный коллектив, называемый иногда микро» коллективом, является численно минимальной, далее неделимой составной частью общего коллектива. Члены этого малочисленного коллектива связаны повседневной деятельностью и постоянным общением между собой.

А. С. Макаренко на протяжении своей многолетней практики организатора и руководителя коллективов в колонии имени Максима Горького и в коммуне имени Ф. Э. Дзержинского проявлял большую заботу о первичном коллективе — отряде. При этом внимание его было сосредоточено на двух аспектах.

Отряд, вопервых, должен быть всегда целостным, не распадаться на группки («коллективчики»), и, вовторых, он должен быть органическим членом всего коллектива коммуны, колонии. «Если эти две задачи разрешены, то разрешены все вопросы воспитания. Коллектив является живым социальным организмом в здоровом человеческом обществе. Он имеет органы, в нем существуют полномочия, ответственность, соотношение частей, взаимозависимость; если отсутствует все это, то нет коллектива, а есть просто толпа или сборище.

Система воспитания А. С. Макаренко правомерно трактуется как органическая часть советского социалистического общества и воспитания. Рассматривая вопрос о сущности педагогического наследия Макаренко и применимости его учения о воспитании в капиталистических общественных отношениях, Н. Ча кыров справедливо замечает: «Не может быть подлинного макаренковского воспитательного коллектива вне организованной работы по созданию нового общества, в котором отсутствует частная собственность на средства производства». Подчеркнуть правильность этого положения необходимо, потому что в сфере западного «педагогического мышления», а иногда и у нас пропагандируется идея о том, что воспитание в коллективе и через коллектив можно осуществлять и в капиталистическом обществе, не формируя при этом коллективистов с социалистическими и убеждениями. Приводятся примеры хорошо огранизованных и сплоченных школьных классов с соответствующими товарищескими отношениями между учащимися, «коллективов» в религиозных организациях, монастырях и т. д. Однако с полной определенностью можно сказать, что нельзя ожидать хороших результатов в воспитании от «функционирования коллектива, организованного внутри по модели колонии или коммуны Макаренко, но не действующего в направлении закономерного развития общества к социализму и коммунизму»

Основными качествами социалистического коллектива, который является социальной средой для формирования и развития социалистической личности, являются следующие:

1. коллектив объединяет людей, не только имеющих общую цель и общий труд, но и общую организацию труда;
2. коллектив есть часть социалистического общества, органически связанная со всеми другими коллективами;
3. для достижения цели коллектива, отстаивания его долга и чести в коллективе существуют органы управления и координации, уполномоченные прежде всего представлять интересы коллектива и общества;
4. социалистический коллектив базируется на принципиальной позиции международного единства трудового человечества. Все перечисленные свойства коллектива имеют смысл, только если в его деятельности присутствует пафос исторической борьбы, переживаемой обществом, подчеркивал Макаренко. В этом пафосе должны объединяться все остальные качества коллектива.

Во многих высказываниях, речах и статьях Н. К. Крупской рассматриваются вопросы коллектив ваи коллективизма, правда, скорее в социальнопедагогическом, нежели в психологическом плане. Заслуживают внимания указанные ею элементы коллективистского воспитания: 1) создание возможностей для совместных переживаний; 2) сплочение, близкое знакомство друг с другом, с домашней и школьной обстановкой других, помощь товарищам; 3) интересная совместная учеба, экскурсии, стенгазеты, совместно изданные сборники, дневники и т. д.; 4) сочетание индивидуального труда с коллективным, создание навыков индивидуального и коллективного труда, правильная координация труда, учет сделанного, взаимный контроль, сотрудничество во всех областях экономической жизни; 5) внутренняя добровольная дисциплина; 6) общественная работа, применение приобретенных знаний и навыков в коллективной работе для общей пользы.

Психологические механизмы коллективного воздействия на личность, широко освещенные в педагогических работах А. С. Макаренко, являются специфическими, не сводятся только к индивидуальному или массовому воздействию, хотя коллективное содержит в себе и массовое и индивидуальное, Л. И. Новиковой установлено три типа отношений, объединяющих людей в коллектив, в значительной степени характеризующих механизмы его воздействия на личность:

1. отношение взаимной зависимости, взаимного контроля, взаимной ответственности, возникающие и объединяющие людей в процессе самой разнообразной совместной деятельности — трудовой, учебной, игровой;
2. эмоциональные межличностные отношения, формирующиеся между членами коллектива в процессе совместной деятельности и их общения;
3. межличностные отношения с избирательным характером, строящиеся на основе взаимной симпатии, взаимного влечения и общих интересов отдельных лиц.

Вместе с тем Л. И. Новикова подчеркивает, что связи и отношения, объединяющие членов коллектива, совсем не стабильны. Они возникают, прерываются или видоизменяются.

При этом их динамика связана не столько с процессом сплочения коллектива, сколько с его повседневным функционированием сего повседневной жизнью. Развитие коллектива никогда не протекает плавно, гладко. В этом процессе почти во всех коллективах наблюдаются подъемы и «спады». Основными показателями образования коллектива и развития в нем личности считаются: взаимная доброжелательность, чувство товарищества и дружбы, возможность свободного обмена мнениями, чуткость во взаимоотношениях, умение вовремя и тактично прийти на помощь товарищу, не проявляя назойливости и излишнего любопытства к его переживаниям, заинтересованность коллектива в каждом его члене, исключая какую бы то ни было дискриминацию людей различных рас и национальностей и т. д.

Н. К. Крупская, А. С. Макаренко и многие современные советские педагоги подчеркивают огромную воспитательную роль социалистического трудового коллектива — группы людей, объединенных общественно полезной деятельностью прежде всего в социалистическом производстве. «Личные отношения здесь приобретают характер товарищеских, а в традициях поведения реализуются нормы нравственности. Возрастает роль сознательной дисциплины, поддерживаемой общественным мнением, традициями.

В таком коллективе развивается самоуправление, т. е. обеспечивается участие членов в управлении общественными делами; важнейшим средством движения к общим успехам становится социалистическое соревнование. Поскольку каждый трудовой коллектив тысячами нитей связан со всем советским народом, строящим новое общество под руководством, организация жизни коллектива неразрывно связывается с идейнонравственным убеждением в духе мировоззрения.

В результате коллектив становится главным и основным воспитателем личности». В философской литературе социалистический коллектив рассматривается как социальная общность, возникшая в результате объединения свободных равноправных людей, отличающаяся неантагонистическим характером своих внутренних противоречий, общественно полезными целями совместной деятельности, сочетанием личных, групповых и общественных интересов, глубокой общностью основных социальнопсихологических характеристик, воспитательной функцией.

Социалистическое общество в целом может рассматриваться как своеобразный коллектив, как социальное единство людей, вдохновленных единой целью — построением коммунизма, прямо или косвенно участвующих в реализации этой цели, опирающихся в своей жизни и деятельности на единые для всех моральные нормы, сформулированные в кодексе строителя коммунизма, ориентирующихся на определенные ценности в сфере материальной и духовной жизни.

В настоящее время учение А. С. Макаренко продолжает разрабатываться в многочисленных конкретных социальных исследованиях, проводимых в социалистических странах.

Концепция «малых групп», «социометрическая наука» Дж. Л. Морено и учение о коллективе и коллективизме (в особенности педагогическая система А. С. Макаренко, развитая и обогащенная в новейших разработках и конкретных экспериментальных исследованиях группы и коллектива) коренным образом отличаются друг от друга в идейнотеоретическом отношении. В идеологическом плане, как мы постараемся более подробно показать ниже, чрезвычайно важно противопоставление двух основных категорий — «группы» и «коллектива», которые в ряде других аспектов (психологических, педагогических и пр.) имеют общие признаки.